IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale n. 1737/83 mod. 26 g.i.p. e
n. 3605/93 mod. 22 p.m., relativi ad esposto di Rigoni Rinaldo, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Con esposto pervenuto presso la procura della Repubblica di
Bassano del Grappa in data 14 ottobre 1993 Rigoni Rinaldo,
rappresentante del gruppo locale del W.W.F., denunciava lo
svolgimento di attivita' di allenamento ed addestramento di cani da
caccia ed il loro successivo impiego nell'esercizio venatorio,
attivita' illecite alla stregua della legge statale vigente n.
157/1992, e, in particolare, degli artt. 13, 10, 20 (rectius: 28), n.
2, e 21, lett. ff). In data 19 ottobre 1993 il pubblico ministero,
ritenuto che dalle stesse norme richiamate dall'esponente si
evincesse l'intenzione del legislatore del 1992 di consentire, e non
di vietare, l'uso dei cani nell'esercizio della caccia, e non
ravvisando pertanto ipotesi di reato nell'impiego di cani
nell'esercizio venatorio, chiedeva a questo g.i.p. l'archiviazione
del procedimento.
Cio' premesso in punto di fatto, osserva in punto di diritto.
L'art. 13 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, vieta "tutte le
armi e tutti i mezzi per l'esercizio venatorio" che non siano da esso
esplicitamente ammessi, e, tra essi, non annovera il cane. Di cani si
parla invece nell'ottavo comma, lett. e), dell'art. 10, nell'art. 21,
primo comma, lett. ff), e nell'art. 28, secondo comma.
La prima di tali norme concerne "le zone e i periodi per
l'addestramento, l'allenamento e le gare di cani anche su fauna
selvatica naturale o con l'abbattimento di fauna di allevamento
appartenente a specie cacciabili", che devono essere previsti nei
piani faunistico-venatori da predisporsi a cura delle province.
Difficile e' tuttavia desumere la liceita' dell'uso dei cani
nell'esercizio della caccia da questa norma, perche' essa riguarda
attivita' diversa da quella venatoria, che possono ritenersi
finalizzate anche solo all'esportazione (cosi' vincendo la possibile
obiezione fondata sulla considerazione che consentire l'addestramento
e l'allevamento dei cani da caccia ha un senso solo se ne e' ammesso
l'uso nell'esercizio venatorio).
Il secondo comma dell'art. 28, a sua volta, si limita a stabilire
che "nei casi previsti dall'art. 30, gli ufficiali ed agenti che
esercitano funzioni di polizia giudiziaria procedono al sequestro
delle armi, della fauna selvatica e dei mezzi di caccia, con
esclusione del cane e dei richiami vivi autorizzati". Posto che le
armi e i mezzi passibili di sequestro sono sia quelli consentiti che
quelli vietati - il tenore della norma non consente infatti di
operare distinzione alcuna -, rinvenire la ragione di siffatta
esclusione nella liceita' dell'impiego dei cani da caccia significa
dare per dimostrato cio' che, invece, e' oggetto di dimostrazione.
Ne' maggiori indicazioni possono trarsi dall'accostamento operato
dalla norma in parola, ai fini dell'esclusione dal sequestro, tra il
cane e i richiami vivi autorizzati: e' vero che anche questi ultimi
non sono menzionati nell'art. 13; vi e', tuttavia, una serie di norme
che li riguarda, da cui puo' con certezza desumersi che il loro uso
e', a date condizioni, consentito (v., infatti, l'art. 21, lettere
p), q) e r), nonche', soprattutto, l'art. 5, secondo comma, ove si
parla espressamente di esercizio dell'attivita' venatoria con
richiami vivi). Nell'articolo citato, in definitiva, mentre non sono
ravvisabili elementi idonei a sostenere l'assunto della liceita' del
cane nell'esercizio venatorio, si rinviene conferma che il cane e' un
mezzo di caccia - tale era d'altra parte considerato anche dalla
previgente legge 27 dicembre 1977, n. 968, il cui art. 9, recante la
rubrica "Mezzi di caccia", autorizzava il titolare della licenza di
caccia a portare il cane durante l'esercizio venatorio -.
Di maggiore interesse, per il fine che ne occupa, appare l'art.
21, lett. ff), ai sensi del quale e' vietato "l'uso dei segugi per la
caccia al camoscio". Spontanea sorge infatti la considerazione che,
qualora il legislatore avesse inteso vietare in via generale
l'utilizzo dei cani, non avrebbe avuto alcuna necessita' di ripetere
tale divieto con specifico riguardo ad una data specie cacciabile.
Peraltro, nella legge n. 157/1992 si rinvengono altre norme di
analogo tenore, meramente ripetitive di principi e divieti di
carattere generale (v., ad es., la lett. u) del medesimo art. 21, che
vieta l'uso di esche e bocconi avvelenati, vischio ed altre sostanze
adesive, trappole, reti, tagliole, lacci, archetti e congegni
similari, etc.: mezzi invero gia' inclusi nel divieto di cui all'art.
13). Decisivo e' poi il rilievo che nell'impostazione dell'intera
legge n. 157/1992, l'esercizio dell'attivita' venatoria e' consentito
nei soli limiti, modi e termini in essa espressamente previsti,
stante la priorita' dell'interesse, nazionale ed internazionale, alla
tutela della fauna selvatica (v. gli artt. 1, e, in particolare, il
suo secondo comma, e 10; lo stesso art. 13, quinto comma, e'
espressione di siffatta impostazione). L'immanenza di tale principio
preclude all'interprete di compiere operazioni ermeneutiche del tipo
di cui sopra si e' detto, giacche' esse postulano il contrario
assunto della liceita' di tutto cio' che il legislatore non ha
esplicitamente vietato.
Il quadro normativo appena delineato e' dunque tale che, da un
lato, non puo' in via di mera interpretazione affermarsi la liceita'
dell'impiego dei cani nell'esercizio dell'attivita' venatoria,
mentre, dall'altro, ricomprendere i cani tra i mezzi di caccia
vietati, il cui uso e' penalmente sanzionato ai sensi dell'art. 30,
lett. h), pone una questione di legittimita' costituzionale di
quest'ultima norma sotto un duplice profilo: in primo luogo, per
violazione dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione, la cui
funzione garantista importa la necessita' che la fattispecie penale
sia formulata in modo tale da assicurare la certezza della legge, e,
attraverso essa, l'eguaglianza giuridica dei cittadini e la
possibilita' di conoscere cio' che e' e cio' che non e' penalmente
vietato; in secondo luogo, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, per la disparita' di trattamento, priva di ragionevole
giustificazione, tra l'esercizio venatorio con l'uso di cani ed altre
forme consentite di attivita' venatoria - in particolare, la caccia
da appostamento fisso o temporaneo con richiami vivi -.
Va pertanto ritenuta la non manifesta infondatezza della questione
di legittimita' costituzionale degli artt. 30, lett. h), e 13 della
legge 11 febbraio 1992, n. 157, nonche' la sua rilevanza ai fini
della decisione sulla richiesta di archiviazione formulata dal p.m.